Alors qu'il entame sa cinquième année d'études à Poudlard, Harry Potter découvre que la communauté des sorciers ne semble pas croire au retour de Voldemort, convaincue par une campagne de désinformation orchestrée par le Ministre de la Magie Cornelius Fudge. Afin de le maintenir sous surveillance, Fudge impose à Poudlard un nouveau professeur de Défense contre les Forces du Mal, Dolorès Ombrage, chargée de maintenir l'ordre à l'école et de surveiller les faits et gestes de Dumbledore. Prodiguant aux élèves des cours sans grand intérêt, celle qui se fait appeler la Grande Inquisitrice de Poudlard semble également décidée à tout faire pour rabaisser Harry. Entouré de ses amis Ron et Hermione, ce dernier met sur pied un groupe secret, "L'Armée de Dumbledore", pour leur enseigner l'art de la défense contre les forces du Mal et se préparer à la guerre qui s'annonce...

Ma note pour ce film: 4 /4.

La note n'est pas vraiment objective puisque je suis définitivement fan de la saga et surtout des livres. C'est pourquoi je suis incapable de dire s'il s'agit d'un bon film mais, une chose est sûr, c'est un bon Harry Potter. J'attendais le film depuis longtemps et je me suis précipité dans mon ciné le jour de sa sortie. J’ai évidemment passé un très bon moment. Etant fan des livres, c’est toujours avec grand plaisir que je découvre leurs adaptations sur grand écran. Pour autant, je suis loin d’être séduit par avance et je suis même plutôt exigeant. Et, il est évident, que lorsqu’on a lu les livres, on ne peut que ressentir une part de déception. Mais je dois reconnaître que David Yates a fait du bon boulot et que l’ensemble est plutôt réussi. Il apporte à l’univers de Harry Potter une touche de sobriété qui est bienvenue. Il faut dire aussi que l’Ordre du Phénix est certainement le volume le plus difficile à adapter au cinéma (avec également le 6^ème opus mais j’aurai certainement l’occasion d’en reparler!). Car la tâche n’était pas simple. Tout d’abord, le livre, le plus épais de la saga, est tout de même un pavé de 970 pages. Mais la réelle difficulté résidait certainement dans la manière de faire vivre le récit puisqu’il se passe de grandes choses dans ce 5^ème tome, mais en même temps, il n’y a pas beaucoup d’action (c’est un peu le même problème que pour le Da Vinci Code).

Certains éléments m’ont particulièrement déçu. Tout d'abord, au niveau de l'adaptation. La chose à ne pas faire après avoir vu un Harry Potter, c’est de comparer le film au livre. Voilà pourquoi c’est exactement ce que j’ai fait ! Je dois avouer que je suis totalement incapable de considérer les films de la saga comme de véritables films à part entière. Pour moi, ils sont et resteront des adaptations des livres de J.K. Rowling. Alors bien évidemment, tous les éléments du livre ne pouvaient pas être conservés, j'en ai pleinement conscience, une sélection s’imposait donc. Mais j’ai l’impression que je regretterai toujours cette simplification à outrance de l’univers de Harry Potter qui est beaucoup plus complexe que ce que l’on peut voir dans les films. Oui, j’ai l’impression que l’on aborde tout, mais trop vite, on survole et on reste à la surface des choses. On nous montre de splendides décors du Ministère qui nous en mettent plein les yeux et puis on passe déjà à autre chose. C’est un peu comme si on offrait un nouveau jouet à un enfant, on le laisse le découvrir et l'apprécier et puis on lui enlève aussitôt. Frustrant !

De plus, certains passages intéressants ont été écartés. Quelle déception de ne pas découvrir l’hôpital Ste Mangouste! Ce lieu me paraît important et puis surtout, surtout, c’est là que se déroule l’un de mes moments préférés de la saga : la scène du papier de bonbon (que la mère de Neville donne à son fils, les fans comprendront!). J’avais beaucoup aimé ce moment fort en émotions et très bien écrit par J.K. Rowling. On peut noter aussi, même si elle est selon moi moins importante, la suppression du tableau parlant de la mère de Sirius. Kreattur est malheureusement inutile, alors qu’il joue un rôle clé dans le livre. Mais la palme de l’inutilité revient sans conteste à Cho.

Dernière petite chose que je reprocherais au film, c’est son manque d’émotion même si on peut noter une nette amélioration de ce côté, en comparaison avec La Coupe de Feu. Harry est beaucoup plus torturé dans le livre par Ombrage, mais aussi par la solitude et par ses doutes. Bref, j’ai l’impression que le tout manque d’humanité. On ne s’intéresse pas suffisamment aux personnages et à leurs émotions.

Quoi qu’il en soit, ce fut un réel plaisir de retourner à Poudlard et de retrouver les personnages et les lieux que l’on connaît.

Le film nous offre certaines séquences particulièrement réussies et bénéficie de points forts indéniables, à commencer par son incroyable casting. Daniel Radcliffe, Rupert Grint et Emma Watson semblent avoir, à l'image de leurs personnages, gagné en maturité. Mais en parlant du casting, je pense particulièrement aux acteurs incarnant les professeurs: Alan Rickman (Rogue), Maggie Smith (McGonagall), Michael Gambon (Dumbledore), Imelda Staunton (Ombrage), Emma Thompson (Trelawney). Il est d'ailleurs dommage que l’on ne puisse pas plus profiter de leur présence, en particulier pour Trelawney et Rogue (je crois que ça va venir!). Mais la prestation la plus impressionnante, la plus éblouissante de sadisme est incontestablement celle de Helena Bonham Carter. Elle est extraordinaire dans ce rôle de folle à lier, animée par une soif de vengeance et une cruauté sans borne. Il est tout simplement impossible pour moi d'imaginer une autre actrice pour ce rôle.

L’humour est toujours au rendez-vous et il est très agréable de voir nos trois héros plaisanter et s’amuser. Autre point fort: les effets spéciaux sont d'une qualité inouïe.

Pour finir, les deux moments forts que je retiendrai du film sont très certainement le début (jusqu’à l’arrivée au siège de l’Ordre) et la fin (au Ministère). J’ai beaucoup aimé la violence des mots de Dudley, ainsi que l’attaque des Détraqueurs (qui sont enfin angoissants). Tout le passage se déroulant au Ministère est également assez incroyable et très beau visuellement.

Ma note pour ce film: 2 /4.

Un combat plus qu'honorable, un film décevant. Ce documentaire est nécessaire mais il apparaît vite trop technique et pas assez vivant. Le film se résume à une synthèse de ce que nous savons du réchauffement climatique.

Le gros défaut de ce documentaire, c’est qu’il est peu attrayant et surtout qu’il a un effet soporifique indéniable, la faute à un nombre trop important de graphiques et de photos parfois de qualité douteuse. En fait, il s’agit de l’enregistrement de l’une des conférences d'Al Gore, rien d’étonnant alors à ce que ce film ne soit rien de plus qu'une sorte de vidéoconférence filmée, à laquelle on ne peut même pas participer. Al Gore parle beaucoup, de temps en temps coupé par les rires de son public amusé par l’une de ses blagounettes (qu’est-ce qu’il est fort, un vrai petit farceur). Bref, je crois qu’on est en droit de s’attendre à autre chose en mettant les pieds dans une salle de cinéma. D’ailleurs, on s’ennuie très vite, ce qui est assez inquiétant étant donné la gravité du sujet. De plus, l’exposé d'Al gore est certes un joli bilan de la situation mais il ne nous apprend rien que nous ne sachions pas déjà. Je recommande donc ce film… à tous ceux qui ont besoin d'être convaincu de la réalité du réchauffement climatique. Les autres n'y verront qu'un récapitulatif des risques encourus. Alors, maintenant que l’on sait grâce à Al Gore (qui est décidément bien bon) à quoi s’attendre, il serait temps de passer aux solutions.

J’ai été personnellement très déçu qu’Al Gore n’aborde pas l’aspect politique du sujet, lui qui est l’ex-futur-président-des-USA. Car on sent bien que cette vérité dérange, mais pourquoi ? Quels sont les enjeux, notamment politiques ? Comment débloquer la situation ? Sur ces points, nous n’obtiendrons pas de réponse, le titre du « film » me semble donc mal approprié et surtout mal adapté à son contenu.

La lutte contre le réchauffement de la planète est le défi le plus important du 21ème siècle. Il ne s’agit pas de faire un beau geste, mais bien de réparer le mal fait. Notre planète se sent mal et nous devons lui rendre des comptes, c’est elle notre hôte, c’est elle "la Terre des Hommes que les Hommes abandonnent". Chacun d'entre nous doit se sentir concerner. Plus que jamais, les effets du réchauffement planétaire se font sentir aujourd’hui, mais nous ne sommes qu’aux prémices d’une évolution qui aboutira à des conséquences désastreuses : hausse des températures, montée du niveau des océans, pénurie de pétrole et d’eau, extinction d’espèces et sans parler des conséquences secondaires. Car oui, nous n’avons absolument pas besoin de méchants monstres ou d’aliens pour tous nous anéantir, nous nous débrouillons très bien par nous-même. Et là, même les super-héros ou autres Heroes ne peuvent rien pour nous. La solution, c’est nous qui l’avons mais reste à savoir si nous voulons vraiment nous en servir.

Pourtant, je continue de penser qu’il faut rester confiant. Il faut bien reconnaître que, jusqu’à présent, si nous avons constaté les dégâts et leur caractère inéluctable, nous n’avons pas fait grand-chose pour faire évoluer les choses. En France, il semblerait qu’on se mette à l’action. L’écologie a été très présente dans la dernière campagne présidentielle, grâce à Nicolas Hulot et son pacte écologique. Espérons maintenant une réponse internationale. Car qu’on le veille ou non, cet enjeu aura marqué notre temps, nous n’avons jamais autant entendu parler d’écologie, que ce soit en politique, dans notre consommation quotidienne ou même dans notre musique (avec Mickey 3D, Tryo ou plus récemment Yannick Noah , Zazie). Parler d’écologie, c’est à la mode. Alors, exploitation d’un filon qui rapporte ou engagement sincère, on peut se poser la question. Quoi qu’il en soit, plus on en parlera, mieux ce sera. Le cinéma, reflet de notre société, n’est pas en reste face à cet élan écologique. On peut citer deux films qui ont connu un gros succès : le Jour d’Après et Une vérité qui dérange, d’un côté un film catastrophe à gros moyens, de l’autre un documentaire sérieux du Nicolas Hulot américain : Al Gore, deux genres donc, un public sans doute différent mais un sujet identique. Et bientôt sortira un documentaire produit par Leonardo diCaprio, "La 11ème heure".

Si je publie cet article aujourd’hui, c’est d’abord parce que c’est un sujet qui me tient à cœur et ensuite parce qu’aujourd’hui même a lieu aux quatre coins du Monde, le Live Earth, un concert géant et gratuit avec les plus grandes stars du Monde (Madonna, Red Hot Chili Peppers, Black Eyed Peas, Keane, Shakira, James Blunt…), organisé sous l’impulsion de Al Gore (justement), afin de sensibiliser le plus grand nombre.

Le concert est diffusé aujourd'hui sur M6 et W9

Ma note pour ce film: 2 /4.

Je ne suis pas fan de la saga, donc pas vraiment de déception mais ce 3ème volet a été l’un de ces films qui me font dire « mouais bof » et que j’ai oublié en sortant du ciné.

 « La seule raison pour laquelle j'aimerais voir Jack Sparrow revenir du royaume des morts... Ça serait pour l'y renvoyer moi-même ! »

Le problème, c'est que j’ai eu l’impression d’être assis dans une salle de ciné en train de regarder un film. Et pourtant, en général et lorsque le film que je regarde le permet, j’oublie tout et je suis absorbé par l’histoire assez facilement. Je pense d’ailleurs être l’une des rares personnes (mais non pas le seul) à avoir sursauté devant le Da Vinci Code ou HP2! Pour moi, il y a les films qui me font ressentir des choses ou réfléchir (oui ça m’arrive!) et ceux qui m’embarquent dans une aventure. Mais Pirates des Caraïbes n’a réussi ni l’un ni l’autre. J’ai complètement glissé sur l’histoire qui ne présente pas vraiment un extraordinaire intérêt. En fait, j’ai simplement vu une succession d’images, certes très réussies mais je n’ai pas été rassasié et le film n’a pas réussi à combler ma soif d’aventure!

 « Tu ne remarque rien ? Ou plutôt, ne remarques-tu pas l'absence de ce que tu devrais remarquer ? »

D’abord, le film est long, certaines scènes sont franchement inutiles et la scène de combat final est interminable. La scène du "mariage" est ridicule. En plus, l’histoire est trop alambiquée pour que l’on puisse y comprendre quelque chose, avec des alliances qui se font, se défont, se refont, se redéfont, se rerefont… on s’y perd un peu.

Mais il n’y a pas que des points négatifs, parce que ça n'a pas été un supplice non plus.

Comme d’habitude, Johnny Depp assure le spectacle et contribue largement à sauver le film du naufrage pur et simple. Tout comme Keira Knightley, lumineuse, et Geoffrey Rush (Barbossa), sans oublier le petit singe. A l’inverse, j'ai trouvé qu'Orlando Bloom n’avait pas ce charisme et peinait à s’imposer avec un jeu plutôt lisse (j’ai eu le même problème avec Troie d’ailleurs). Sinon, le seul intérêt de ce film, et c’est ce qui fait le charme de Pirates des Caraïbes, c’est l’humour, qui est quant à lui bien présent. Alors je pense que le film aurait dû jouer la carte de l’humour à fond parce que le reste m'est apparu surfait et inutile.

 « Voilà que nous sommes suivis par des pierres, c'est bien la première fois ! »

Mardi 26 juin sur TF1, Grey's Anatomy: Izzie est contrainte à opérer une personne au beau milieu d'un parking, avec pour seul matériel une perceuse. Après de longs instants de doute et de panique, elle décide de s’attaquer à la tâche. Elle approche la perceuse du crâne de son patient et… [coupure]… « j’ai réussi ».

Et voilà comment TF1 vient d’amputer sous nos yeux et sans le moindre scrupule, l’épisode de l’une de ses scènes les plus spectaculaires et de nous priver par la même d’un instant dans lequel la tension était poussée à son paroxysme. La scène aura sans doute été jugée trop violente ou « contraire aux bonnes mœurs ».

Pas de quoi crier au scandale, mais je trouve ça dommage. On n'aurait jamais l'idée de couper de la sorte un film. C'est impensable. Alors pourquoi le faire pour une série? Respectons Grey's Anatomy! Qu'on coupe Derrick en raison de l'extrême lenteur de certaines scènes, d'accord, il faudrait même interdire la série au moins de 80 ans!!!! Mais pas Grey's Anatomy!^^ Non, plus sérieusement, c'est pas la fin des haricots mais c'est frustrant et je trouve ça irrespectueux, à la fois vis-à-vis de la série et de nous, téléspectateurs. Alors cette "censure" était-elle nécessaire? Pour voir la scène en question et vous faire votre propre opinion, cliquez ICI (google video), elle se situe autour de la 20ème minute et dure près de 2 minutes (quand même). Bon, il est vrai qu'elle est très réaliste et peut peut-être choquer certaines personnes. Et puis, après tout, on peut comprendre l'histoire sans avoir vu ce passage. Il y a certainement le pour et le contre. Personnellement, c'est plus sur le principe que je trouve que c'est une mauvaise chose.

Car Grey's Anatomy n'est pas vraiment ce que l'on pourrait appeler une série violente. Franchement, je pense qu'il y a plus dangereux que notre petite série sympathique (ben déjà y'a Secret Story^^).Et puis mince, la série n'est pas non plus destinée aux enfants. Laissons les parents faire leur boulot! En plus, je doute que les personnes voulant vraiment voir des trucs gores choisissent Grey's Anatomy, y'a vraiment d'autres moyens plus performants. C'est vraiment dommage parce que, à partir de là, on va se retrouver à ne plus diffuser que des trucs aseptisés à la Navarro ou du Teletubbies à 20h50 (encore que j'ai remarqué que Lala n'a pas été très sympa avec Po dans le dernier épisode, je suis choqué, mais que fait le CSA? lol)

Mais, cet exemple n’est pas isolé et, de plus en plus fréquemment, certaines scènes sont tout bonnement supprimées de nos séries préférées lors du doublage, afin de les rendre plus politiquement correctes. 20 minutes consacrait un article à ce phénomène. Le quotidien donne même plusieurs exemples :

Quand un médecin de la série Dr House prescrit une cigarette par jour en guise d'anti-stress à son patient, dans la version française il lui recommande... un bol de riz.

Et dans un épisode de la saison 2 de New York section criminelle, les images d'une femme baignant dans son sang ont été supprimées. Ciselage impromptu ou petite censure ordinaire ? « On est obligé de changer le texte tous les jours », déplore une comédienne de doublage. Selon elle, les chaînes fournissent des listes de mots à « retaker », réécrire dans le jargon.

« Elles veulent à tout prix qu'on expurge les “Fuck you”, qu'on remplace “Ferrari” par “belle voiture de sport rouge”, de peur que le téléspectateur zappe. Mais à force de tomber dans le politiquement correct, on trahit l'oeuvre et on dupe les gens ! », s'emporte Jean-Louis Sarthou, président de la commission audiovisuelle de la Sacem.

TF1 – dont la responsable « mise en conformité » est baptisée « Miss Ciseaux » par les fans de séries – n'a pas confirmé les faits mais se voit en diffuseur « responsable ». Nicolas de Tavernost, PDG de M6, lui, a reconnu en décembre dans Le Figaro que Prison Break est régulièrement amputée de certaines scènes. Pour ne pas choquer les ados ou parce que le CSA l'y oblige ? Comment expliquer cette différence de mentalité entre la France et les USA?